Le vendredi 9 février 2026, la cour d’assises du Rhône a rendu son verdict contre un homme de 50 ans accusé d’avoir tué son ex-compagne, Nathalie D., devant trois de leurs enfants. La peine prononcée : 25 ans de réclusion criminelle, assortie d’une période de sûreté de 18 ans, la suppression de l’autorité parentale et l’interdiction de tout contact avec certains proches de la victime.
Le drame s’est déroulé le 8 mai 2022 à Grézieu-la-Varenne, dans la périphérie ouest de Lyon. Ce soir-là, Nathalie D., 33 ans, a été attaquée devant sa maison sous le regard de ses enfants âgés de 4 à 10 ans, ainsi que d’une amie de la famille.
L’autopsie a révélé 54 plaies sur son corps et son visage. Certaines blessures semblaient avoir été causées par un marteau, d’autres par un objet tranchant de plus de 15 cm, notamment une profonde coupure latérale sur la gorge.
L’avocate générale, Dorothée Perrier, a décrit un « meurtre typique des féminicides », soulignant la volonté de l’accusé d’anéantir sa victime. Pour elle, ce crime s’inscrit dans un contexte de violences répétées et de poursuites judiciaires antérieures. L’homme avait déjà été condamné pour violences sur une autre ex-compagne et était sous contrôle judiciaire, avec interdiction de contact avec Nathalie.
La présidente de la cour, Marie Thevenet, a précisé que la peine de 25 ans n’était pas la plus sévère possible. Les jurés ont pris en compte l’âge de l’accusé, son parcours d’insertion sociale et son enfance. Cette décision a provoqué une vive émotion dans la salle. La mère de la victime, en larmes, a dénoncé ce qu’elle perçoit comme une injustice. « Elle, à 33 ans, elle est partie », a-t-elle déclaré, bouleversée.
Témoignages et répercussions : un procès qui laisse des traces
Le procès a mis en lumière le traumatisme vécu par les enfants et les proches de la victime. Les auditions filmées des filles de l’accusé ont été diffusées à l’audience. L’avocate générale a rappelé la puissance de ces témoignages, notamment celui de Jade, l’une des filles, mimant les gestes de l’attaque. Ces images ont profondément marqué la salle.
Les avocates des parties civiles ont appelé à une réaction courageuse des jurés, évoquant les multiples plaintes déposées par Nathalie D. contre son ex-conjoint. « Faites quelque chose pour que ça s’arrête », a plaidé Me Pauline Rongier, en soulignant la répétition des féminicides et les défaillances du système judiciaire et policier. Me Rongier a également assigné l’État en justice, estimant que Nathalie n’avait pas reçu la protection nécessaire.
Face à ces accusations, l’avocate de la défense, Florence Vincent, a insisté sur la nécessité de modération. Elle a rappelé que le tribunal ne doit pas devenir un lieu de vengeance, mais doit laisser une possibilité de réinsertion. Selon elle, la peine de 25 ans représente un compromis entre sanction et espoir d’un futur contrôlé pour l’accusé.
Ce procès met en lumière la gravité des violences conjugales et les conséquences dramatiques sur les familles. Il rappelle que les enfants sont souvent témoins directs de ces drames, ce qui laisse des séquelles psychologiques durables.
À lireDrame sur l’A51 : un homme chute mortellement d’un pontLa justice a tenté de répondre à la gravité du crime tout en tenant compte du profil de l’accusé. Les débats ont montré l’opposition entre la recherche de punition maximale et la volonté de maintenir une chance de réinsertion.
Ce dossier illustre un mécanisme fréquent dans les affaires de violences domestiques : un historique de maltraitances, des procédures judiciaires inefficaces, et une escalade vers un drame irréversible. Les avocats et les magistrats rappellent la nécessité d’agir rapidement face aux menaces identifiées.
Les jurés, par leur verdict, ont voulu envoyer un message : la justice peut punir sévèrement tout en laissant une marge pour un avenir possible.
Ce procès restera dans les mémoires comme un cas poignant de féminicide et de traumatismes familiaux. La peine prononcée reflète la complexité des jugements face à des crimes d’une telle violence, mêlant aspects pénaux et humains. La société est confrontée à la question de la prévention et de la protection des victimes, afin d’éviter que des tragédies similaires ne se reproduisent.